Компьютерный вирус Petya.A — 4 июля 2017 г.

manager manager

Компьютерный вирус Petya.A: обращаемся к следователю полиции

27 июня этого года компьютерный вирус Petya.A атаковал Украину, в результате чего тысячи предприятий были лишены возможности подавать налоговую отчетность и осуществлять регистрацию налоговых накладных. Возник вопрос: как избежать привлечения предприятия к ответственности за нарушение налогового законодательства? Считаем, что шансы доказать отсутствие оснований для применения штрафных санкций со стороны ГФС достаточно велики. Кратко изложим правовую позицию по этому вопросу.

Штрафы, предусмотренные статьями 120 (непредоставление или несвоевременное предоставление налоговой отчетности) и 120-1 (нарушение сроков регистрации налоговой накладной) Налогового кодекса Украины (НКУ) по своей правовой природе являются финансовыми санкциями. Существующий в практике подход привлечения к ответственности основывается на том, что основанием для ответственности налогоплательщика является совершенное таким плательщиком правонарушение. Следует учитывать, что элементами правонарушения являются вина и наличие причинной связи между самим нарушением и его последствиями. Считается, что применение принципа вины как условия ответственности связано с необходимостью доказывания со стороны ГФС факта нарушения плательщиком налогового законодательства. Со своей стороны, налогоплательщик в судебном процессе будет вынужден доказывать, что им приняты все зависящие от него меры для недопущения налогового правонарушения. Таким образом, говорить о вине плательщика будет возможно только тогда, когда у него была объективная возможность принять все меры для предоставления отчетности и регистрации налоговых накладных.

По мнению Европейского суда по правам человека, при решении спора административный суд обязан предоставлять ответ на каждый из специфических, уместных и важных доводов налогоплательщика, выяснять все обстоятельства, объективные причины и факторы, обусловившие наступление для налогоплательщика негативных последствий.

Если налогоплательщик будет обосновывать собственные возражения, ему нужно будет представить доказательства, к которым относятся объяснения сторон, третьих лиц и их представителей, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, заключения экспертов. Вряд ли суд обоснует свое решение в пользу налогоплательщика исключительно на основании объяснений и возражений руководства предприятия — без письменных доказательств и заключения эксперта здесь не обойтись.

На наш взгляд, следует обращаться к следователю соответствующего территориального следственного управления МВД Украины с заявлением (сообщением) о совершенном уголовном правонарушении по статье 361 Уголовного кодекса Украины «Несанкционированное вмешательство в работу электронно-вычислительных машин (компьютеров), автоматизированных систем, компьютерных сетей или сетей электросвязи». В силу статьи 214 Уголовного процессуального кодекса Украины, следователь, прокурор безотлагательно, но не позднее 24 часов после подачи заявления о совершенном уголовном правонарушении обязан внести соответствующие сведения в Единый реестр досудебных расследований (ЕРДР) и начать расследование. После возбуждения уголовного дела, скорее всего, организовывать исполнение поручения следователя и прокурора о проведении следственных (розыскных) действий будет Департамент киберполиции Национальной полиции Украины.

Именно извлечение из ЕРДР и заключение экспертизы компьютерной техники и программных продуктов могут стать теми доказательствами, которые подтвердят факт отсутствия объективной возможности предоставления отчетности и регистрации налоговых накладных, и лягут в основу судебного решения, которым будет установлено отсутствие вины налогоплательщика в нарушении статей 120, 120-1 НКУ.

Михаил Кочеров

Партнер

Кандидат юридических наук, адвокат

Отправить вопрос

Профессиональная команда HLB Ukraine всегда рада помочь, присылайте ваш вопрос

Отправить
Get in touch
x
x

Share to:

Copy link:

Copied to clipboard Copy